|
|
当表的数据量大些时，对表作分析之后，使用count(1)还要比使用count(*)用时多了！
从执行计划来看，count(1)和count(*)的效果是一样的。
但是在表做过分析之后，count(1)会比count(*)的用时少些（1w以内数据量），不过差不了多少。
这个也与表的记录数多少有关！如果1w以外的数据量，做过表分析之后，反而count(1)的用时比count(*)多了。
另外，当数据量达到10w多的时候，使用count(1)要比使用count(*)的用时稍微少点！
如果有主键的话，那主键（联合主键）作为count的条件也比count(*)要快
如果表只有一个字段的话那count(*)就是最快的啦
count(*) count(1) 两者比较。主要还是要count(1)所相对应的数据字段。
如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。
因为count(*),自动会优化指定到那一个字段。所以没必要去count(1)，用count(*),sql会帮你完成优化的
因此：count(1)和count(*)基本没有差别！
通过全表扫描和走索引，除了count(rowid)在走索引的时候明显慢外，其他情况下差异都不是很大，很明显，对于这样的求和来说，我们使用 count(*) 是没有什么不好的
|
|
/1 
楼主
发表于 2020-5-11 20:49:20
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏